KSV Hessen Kassel

wenn ich mich recht erinnere hatte Portugal doch nichtmal eine eigene EM oder ?

Killa hat geschrieben:wenn ich mich recht erinnere hatte Portugal doch nichtmal eine eigene EM oder ?

Doch, 2004.

Ich wär für Holland und Belgien, weil es einfach zu erreichen wäre!!

besser als England(Hools ) und Russland!!
USA war ja schon
Australien leider raus
Spanien & Portugal- Naja die würden dannw ieder Geld investieren was sie nicht haben... Nein Danke!! Am Ende ist es wieder die EU welche die Löcher stopft...-,-

Ach im übrigen wurden die Trikots der Griechischen Nationalmanschaft erst nach dem Spiel gepfändet (Ironiemodus Aus)

Killa hat geschrieben:wenn ich mich recht erinnere hatte Portugal doch nichtmal eine eigene EM oder ?

Nein nein. Dass ich (im Bezug auf Portugal) schrieb, dass die Euro 2004 'ne runde Sache war und ich den Portugiesen deswegen auch mal 'ne WM gönnen würde, hatte natürlich überhaupt nichts zu bedeuten. In Wirklichkeit hatten die nie 'ne EM .

@ Kasseler_jung: Du hast vergessen, vor den gesamten Beitrag "Ironiemodus an" zu setzen.
Zum einen wird Portugal nach der EM 2004 nicht schon wieder Multimillionen in seine Stadien stecken müssen. Zum anderen ist es letztlich auch egal, für was so Länder wie Spanien das Geld ausgeben, das sie nicht haben. Bezahlen tun diesen ganzen EU-Wahnsinn sowieso in erster Linie wir blöden Deutschen. Aber das ist ein anderes Thema.
Jedenfalls würde ich den deutschfeindlichen Holländern mit Sicherheit keine WM gönnen (und den uns nicht gerade viel besser gesonnenen Belgiern auch nicht unbedingt), den sympathischen Portugiesen dagegen schon.
Die Anreisebedingungen sollten bei so einem Event - erst recht wenn man den Luxus hätte, dass das schon wieder in Europa stattfindet - nun wirklich zweitrangig sein.

Aber ich gehe eh davon aus, dass die Entscheidung eigentlich schon zu Gunsten von England gefallen ist.

Jens hat geschrieben: Aber ich gehe eh davon aus, dass die Entscheidung eigentlich schon zu Gunsten von England gefallen ist.

Wieso,hast etwa das Krakenvieh befragt?

Könnte mir gut vorstellen,das die Russenmafia dem Blatter ein Paar gute Argumente liefern könnte.....

Kasseler_jung hat geschrieben: besser als England(Hools )

Wass'n Quatsch. Die wären ein richtig guter Gastgeber, sei Dir da mal sicher. Was Hools angeht: Wieviel Ausschreitungen durch die Tommies gab's denn 1996? Mit dieser Argumentation hätte man Deutschland die WM 2006 verweigern müssen! Denn die Entscheidung für Deutschland fiel gerade mal 2 Jahre nach Lens. Und da waren es ganz sicher keine Engländer, die negativ aufgefallen sind.

Jens hat geschrieben:Jedenfalls würde ich den deutschfeindlichen Holländern mit Sicherheit keine WM gönnen (und den uns nicht gerade viel besser gesonnenen Belgiern auch nicht unbedingt), den sympathischen Portugiesen dagegen schon.

Naja, mein Gott, sind wir beim Fußball den Holländern besser gesonnen, als die uns? Ich denke nicht. Ansonsten habe ich ehrlich gesagt nicht bemerkt, daß die uns außerhalb des Sports noch immer negativ gegenüber stehen. Solange es die "alte Generation" noch gibt, wird Deutschland nun mal nur in der handvoll Länder verhältnismäßig beliebt sein, denen man noch nie den Krieg erklärt hat, bei der Jugend ist das inzwischen wirklich anders. Außerdem würde eine WM in Holland aufgrund der Verfügbarkeit bewusstseinserweiternder Substanzen wohl sehr friedlich ablaufen

Trotzdem: Ich bin für England. Ich mag diese Bekloppten einfach, mit denen man sich bei einem Bierchen vorzüglich über Wembley streiten kann

Gonzo hat geschrieben:
Trotzdem: Ich bin für England. Ich mag diese Bekloppten einfach, mit denen man sich bei einem Bierchen vorzüglich über Wembley streiten kann

Ich fände England auch gut. Aber das mit Wembley hat sich seit dieser WM ja nun erledigt

Gonzo hat geschrieben:

Jens hat geschrieben:Jedenfalls würde ich den deutschfeindlichen Holländern mit Sicherheit keine WM gönnen (und den uns nicht gerade viel besser gesonnenen Belgiern auch nicht unbedingt), den sympathischen Portugiesen dagegen schon.

Naja, mein Gott, sind wir beim Fußball den Holländern besser gesonnen, als die uns? Ich denke nicht. Ansonsten habe ich ehrlich gesagt nicht bemerkt, daß die uns außerhalb des Sports noch immer negativ gegenüber stehen. Solange es die "alte Generation" noch gibt, wird Deutschland nun mal nur in der handvoll Länder verhältnismäßig beliebt sein, denen man noch nie den Krieg erklärt hat, bei der Jugend ist das inzwischen wirklich anders. Außerdem würde eine WM in Holland aufgrund der Verfügbarkeit bewusstseinserweiternder Substanzen wohl sehr friedlich ablaufen
...

Du sollst den Namen des Herrn ...

Nein, wir sind ihnen nicht besser gesonnen, und deswegen haben sie uns garantiert auch nicht die WM 2006 gegönnt. Wäre für mich jedenfalls genauso verständlich, wie es anders herum auch verständlich sein sollte.
Holländer und Deutsche sind eben fußballerisch gesehen Feinde. Das ist halt so, und ich verstehe gar nicht, was es da zu relativieren gibt. Wie wir uns außerhalb des Sports gegenüberstehen, das steht ja auf einem ganz anderen Blatt. Außerhalb des Sports habe ich selbst gegen die Itaker nichts, aber es geht ja hier um Fußball! Ich kenne übrigens Leute, die das noch viel verbissener sehen als ich und die gestern gleich eine ganze Reihe von "Gelübden" abgelegt haben, damit Holland nicht Weltmeister wird. Freue mich schon auf das spanische Essen !
Also ich weiß gar nicht, wann in den letzten Jahren mal 'ne WM nicht friedlich abgelaufen wäre. Von daher brauchen wir uns darüber wohl nicht allzu viele Gedanken zu machen - schon gar nicht, wenn das Turnier nach Portugal ginge. Aber wenn Du für Deinen inneren Frieden 'nen Impel mit Pfiff brauchst, dann gönne ich Dir das doch . Ich für meinen Teil halte es dann doch eher mit dem Friedefürst ...