KSV Hessen Kassel

KarlHammer hat geschrieben:@ Pitscher
Man hätte ihn auch 10 Jahre einsperren können und das Ziel wäre damit auch ganz sicher erreicht gewesen. Verhältnismäßigkeit heißt hier das Stichwort!

Außerdem: Schon oft musste ich mir von Polizisten Sätze anhören, die wirklich unter aller Sau waren. Beispielsweise diese Saison in Nürnberg: Wir wurden trotz längerem Aufenthalt am Nürnberger Bahnhof gezwungen auf dem Gleis zu bleiben. Auf eine freundliche Nachfrage, wieso diese Maßnahme getroffen wurde (ich hatte schließlich Hunger und Durst) , bekam ich als Antwort (O-Ton) :"Halt die Fresse, ihr habt im Stadion schon genug gefressen!" Was für eine Strafe hat der Polizist, trotz Beschwerde meinerseits bei einem seiner Kollegen, bekommen? Keine! Er nimmt trotz einer solch agressiven Art weiterhin an Einsätzen teil, bei denen doch eigentlich Deeskalation gefragt sein sollte.


Was ich damit sagen will: Ein Stadionverbot wegen Beamtenbeleidigung auszusprechen grenzt schon an Willkür! Wäre der Betroffene handgreiflich geworden, hätte ich es u.U. verstanden. Aber unter diesen Umständen kann ich nur mit dem Kopf schütteln.

Abschreckung heisst hier das Zauberwort. Je höher die Strafe, um so besser der Effekt. Wenn ich für 10,- EUR falsch parken kann, werde ich mir das öfter mal leisten, als wenn mir das Auto jedes mal abgeschleppt wird. Das riskiere ich dann nicht wieder. Aber über die Verhältnismäßigkeit kann man sich durchaus streiten. Wie so oft im Leben...

Was die Strafzumessung angeht, gibt´s allerdings eine Zwei-Klassen-Gesellschaft.
Im Übrigen geht man in der Justiz grundsätzlich davon aus, dass eine beamtete Person stets die Wahrheit sagt.
Übrigens: Der Paragraph wird gerade ergänzt.
...Richtet sich die Tat ferner gegen Herrn Hopp, den TSG 1899 Hoffenheim oder einen seiner Mitarbeiter, die Aufgaben des nationalen Interesses wahrnehmen, so wird sie auf Antrag des DFB verfolgt...

pitscher hat geschrieben:Abschreckung heisst hier das Zauberwort. Je höher die Strafe, um so besser der Effekt.

Bullshit³
Sowas kann man vielleicht bei so Dingen wie dem von dir gebrachten Beispiel als Argument anbringen, aber nicht bei irgendwelchen Affekthandlungen. Deiner Logik zufolge müssten die USA ja dann 'ne sehr, sehr niedrige Kriminalitätsrate haben, denn sie haben ja mit der Todesstrafe ein verdammt hohes Mittel zur Abschreckung.

Freibeuter hat geschrieben:

pitscher hat geschrieben:Abschreckung heisst hier das Zauberwort. Je höher die Strafe, um so besser der Effekt.

Bullshit³
Sowas kann man vielleicht bei so Dingen wie dem von dir gebrachten Beispiel als Argument anbringen, aber nicht bei irgendwelchen Affekthandlungen. Deiner Logik zufolge müssten die USA ja dann 'ne sehr, sehr niedrige Kriminalitätsrate haben, denn sie haben ja mit der Todesstrafe ein verdammt hohes Mittel zur Abschreckung.

Also ist dir die mögliche Höhe der Strafe bei einem Vergehen vollkommen egal oder wie? Glaube ich dir nicht. Jemanden zu Beleidigen ist eine Affekthandlung? Na ja. Sicher benimmt man sich im Straßenverkehr auch nicht immer einwandfrei und zeigt manch einem mehr als sonst so üblich. Aber ich käme nie auf die Idee, mich bei einem Bullen dazu hinreissen zu lassen. Egal wie genervt ich bin. Wer da keine Unterschiede mehr kennt, hat entweder keinerlei Respekt mehr oder müsste mal generell zur Verhaltentherapie. Beides kann man lernen.

pitscher hat geschrieben:Also ist dir die mögliche höhe der Strafe bei einem Vergehen vollkommen egal oder wie? Glaube ich dir nicht.

Nein, egal nicht. Aber deine Gleichung "Möglichst hohe Strafe=Möglichst hohe Abschreckung=Möglichst hohe Wirkung" geht einfach nicht auf.
Für Beleidigung sollte es kein Stadionverbot geben, Punkt.
Wer sich im oder in der Nähe vom Stadion prügelt, Leuchtraketen in irgendwelche Mengen schießt, Flaschen schmeißt, also grob gesagt, wer die Sicherheit anderer wirklich massiv beeinträchtigt, sollte Stadionverbot erhalten.
Aber für sowas wie Beleidigung (Da müsste man streng genommen wirklich ganze Kurven rausschmeißen) oder Aufkleber kleben, Stadionverbot zu verteilen, steht in keinem Verhältnis.

Freibeuter hat geschrieben:

pitscher hat geschrieben:Also ist dir die mögliche höhe der Strafe bei einem Vergehen vollkommen egal oder wie? Glaube ich dir nicht.

Nein, egal nicht. Aber deine Gleichung "Möglichst hohe Strafe=Möglichst hohe Abschreckung=Möglichst hohe Wirkung" geht einfach nicht auf.
Für Beleidigung sollte es kein Stadionverbot geben, Punkt.

Also wäre eine Stadion für gewisse Dinge ein rechtsfreier Raum? Wird ja immer besser. Also muss ich meinem Kind demnächst erklären, dass es im Stadion einen Polizisten beschimpfen darf, aber ausserhalb des Stadions nicht. Erstaunlich was man dann als Gegenwert für die Eintrittskarte kriegt. Wenn man mal die Sau rauslassen will, geht man einfach ins Stadion.

pitscher hat geschrieben:Also wäre eine Stadion für gewisse Dinge ein rechtsfreier Raum?Wird ja immer besser. Also muss ich meinem Kind demnächst erklären, dass es im Stadion einen Polizisten beschimpfen darf, aber ausserhalb des Stadions nicht. Erstaunlich was man dann als Gegenwert für die Eintrittskarte kriegt. Wenn man mal die Sau rauslassen will, geht man einfach ins Stadion.

Wo habe ich das gesagt? Leg mir bitte nichts in den Mund, was ich nicht gesagt hab und deine Polemik kannst du auch stecken lassen. Nur, weil ich nicht der Meinung bin, dass es für Beleidigung Stadionverbot geben muss, heißt das nicht, dass ich das Stadion als rechtsfreien Raum ansehe. Übrigens sind Polizisten keine besseren Menschen als andere, also müsste man dieses Maß, dass du anlegen möchtest, dann auch bei sämtlichen Beleidigungen anlegen.
Ich denke einfach, dass man da eine Grenze ziehen sollte. Beleidigungen sind nicht schön, klar. Aber mal ehrlich, wir sind hier immer noch beim Fußball und glaube einfach nicht, dass man irgendetwas verbessert, wenn man für jede kleine Gesetzesübertretung Stadionverbot verteilt. Klar, wenn jemand zu Schaden kommt, ist da ganz eindeutig eine Grenze übertreten und das muss auch folgen haben. Aber mit dem, was du scheinbar möchtest, macht man mehr kaputt, als es Nutzen hat.

Gentile hat geschrieben:Was die Strafzumessung angeht, gibt´s allerdings eine Zwei-Klassen-Gesellschaft.
Im Übrigen geht man in der Justiz grundsätzlich davon aus, dass eine beamtete Person stets die Wahrheit sagt.
Übrigens: Der Paragraph wird gerade ergänzt.
...Richtet sich die Tat ferner gegen Herrn Hopp, den TSG 1899 Hoffenheim oder einen seiner Mitarbeiter, die Aufgaben des nationalen Interesses wahrnehmen, so wird sie auf Antrag des DFB verfolgt...

Tja, so ist das nun mal in einem Pseudo-Rechtsstaat. Manche sind halt gleicher als andere. Das Grundgesetz wird zurechtgebogen und geändert, wie es der Legislative beliebt. Was den Artikel 3 Abs.1 betrifft hast Du schon ein gutes Beispiel genannt. Echt zum kotzen sowas.


Das jemand Stadionverbot bekommen hat, mit der Begründung einen Beamten beleidigt zu haben, kann ich beim besten Willen, wie viele andere hier auch, nicht nachvollziehen. Dann müssten ja sehr viele der Anwesenden Stadionverbote bekommen. Ich denke, das ist einfach nur ein Vorwand, weil sie keine Beweise für eventuelle andere Taten haben. Oder es wurde einfach nur ein Exempel vollzogen um abzuschrecken, bzw. um zu zeigen, dass die Grenze nun entgültig überschritten worden ist. So wurde einfach einer willkürlich rausgepickt. Ich kann's mir anders nicht erklären.
Ich hoffe, man kann sich mit den Ulmern einigen und das Stadionverbot wird aufgehoben. Die betreffende Person hat nun am eigenen Leib erfahren, dass die Androhungen von Stadionverboten keine leeren Drohungen sind und er, wie auch viele andere, werden sich in Zukunft bestimmt bei solchen schwachsinnigen Aktionen zurückhalten oder besser noch, sich raushalten und sich nur noch auf den super Support konzentrieren und bei zukünfigen Auswärtsfahrten nur feiern und Spass haben (im Sinne von lustig sein). Ich sehe dem recht zuversichtlich entgegen, dass die Jungs das in Zukunft so handhaben werden.

Schade, dass die meisten der SC am Freitag nicht dabei sein können. Die Abfahrt wäre zeitlich zu früh. Wirklich sehr schade. Studium und Schule gehen aber nun mal vor.